El Futuro del FSX y otros Simuladores - Escenarios en 3D
Publicado: Febrero 21, 2015, 17:10
Hola.
Ahora que han salido nuevas versiones del FSX o P3D y que se está comentado sobre si en un futuro tendrán soporte para 64 bits y todo eso...
Me gustaría plantear con unas comparativas lo que deberia ser el autentico futuro de la simulación, lo más realista posible, en cuestión de escenarios de un simulador.
La siguiente es una imagen de la ciudad de Pamplona en FSX con su ortofoto de 1 m/pixel.
Aparece a la izquierda la famosa Ciudadela y los edificios con una cierta altura se intuyen por sus sombras:
Como es natural, se ve todo plano y necesitamos añadir edificios.
Por eso en esta captura he habilitado el autogen publicado para Navarra (que además, gracias a su autor, incluye edificios grandes).
Pero el resultado sigue siendo insuficiente: faltan muchos edificios, aparecen mal colocados, no se parecen en nada a la realidad y un largo etc.
Por eso, en la siguiente imagen, muestro esa misma zona usando la tecnologia de ciudades en 3D de Google:
La captura no es un montaje, está sacada de un sencillo simulador llamado GEFS Online (que aunque muy limitado, no necesita más que acceder a su página web e instalar un par de plugin que tendrán soporte hasta final de año, de momento). A mi me funciona en Internet Explorer 9. Naturalmente es necesario una conexión rápida a internet.
Pero lo importante es que esto mismo pudieramos verlo en los futuros simuladores, sin necesidad de instalar autogen con innumerables ficheros que saturan las tablas de particiones del sistema, ralentizan el simulador y no aportan nada en la mayor parte de las zonas que cubren.
En la siguiente imagen podeis ver la ciudad de Segovia. Sin necesidad de diseñar a mano casa a casa, incluyendo la catedral, podeis ver una recreación en 3D hiper-realista:
Comparar esos productos de ciudades para FSX que podian costar unos 15 o 20 euros por paquete (como Venice X o Florencia X) y ver cómo se ven con el 3D de Google gratis, te hace pensar que ya va siendo hora de dejar atrás los viejos sistemas de modelado. Yo hice Granada para FS2004 y me costó meses de trabajo, más sus parches correspondientes.
Pero es que no sólo se resuelve el problema de las ciudades, sino que cuando ves un paisaje natural con barrancos o paredes muy inclinadas que suelen salir borrosas, con esta tecnologia se ven mejor.
La prueba la teneis en esta captura cerca de Palermo en Italia:
Y los árboles no son cientos de "bitmaps" que ralentizan y con frecuencia tapan más la visión del autentico bosque que otra cosa.
Es evidente que usar esta tecnologia 3D es caro y complejo, y también tiene sus limitaciones y fallos.
Lo ideal para un futuro simulador sería mezclar diferentes tecnologias de simulación de forma eficaz.
Y esta es mi opinión o punto de vista.
Saludos.
Ahora que han salido nuevas versiones del FSX o P3D y que se está comentado sobre si en un futuro tendrán soporte para 64 bits y todo eso...
Me gustaría plantear con unas comparativas lo que deberia ser el autentico futuro de la simulación, lo más realista posible, en cuestión de escenarios de un simulador.
La siguiente es una imagen de la ciudad de Pamplona en FSX con su ortofoto de 1 m/pixel.
Aparece a la izquierda la famosa Ciudadela y los edificios con una cierta altura se intuyen por sus sombras:
Como es natural, se ve todo plano y necesitamos añadir edificios.
Por eso en esta captura he habilitado el autogen publicado para Navarra (que además, gracias a su autor, incluye edificios grandes).
Pero el resultado sigue siendo insuficiente: faltan muchos edificios, aparecen mal colocados, no se parecen en nada a la realidad y un largo etc.
Por eso, en la siguiente imagen, muestro esa misma zona usando la tecnologia de ciudades en 3D de Google:
La captura no es un montaje, está sacada de un sencillo simulador llamado GEFS Online (que aunque muy limitado, no necesita más que acceder a su página web e instalar un par de plugin que tendrán soporte hasta final de año, de momento). A mi me funciona en Internet Explorer 9. Naturalmente es necesario una conexión rápida a internet.
Pero lo importante es que esto mismo pudieramos verlo en los futuros simuladores, sin necesidad de instalar autogen con innumerables ficheros que saturan las tablas de particiones del sistema, ralentizan el simulador y no aportan nada en la mayor parte de las zonas que cubren.
En la siguiente imagen podeis ver la ciudad de Segovia. Sin necesidad de diseñar a mano casa a casa, incluyendo la catedral, podeis ver una recreación en 3D hiper-realista:
Comparar esos productos de ciudades para FSX que podian costar unos 15 o 20 euros por paquete (como Venice X o Florencia X) y ver cómo se ven con el 3D de Google gratis, te hace pensar que ya va siendo hora de dejar atrás los viejos sistemas de modelado. Yo hice Granada para FS2004 y me costó meses de trabajo, más sus parches correspondientes.
Pero es que no sólo se resuelve el problema de las ciudades, sino que cuando ves un paisaje natural con barrancos o paredes muy inclinadas que suelen salir borrosas, con esta tecnologia se ven mejor.
La prueba la teneis en esta captura cerca de Palermo en Italia:
Y los árboles no son cientos de "bitmaps" que ralentizan y con frecuencia tapan más la visión del autentico bosque que otra cosa.
Es evidente que usar esta tecnologia 3D es caro y complejo, y también tiene sus limitaciones y fallos.
Lo ideal para un futuro simulador sería mezclar diferentes tecnologias de simulación de forma eficaz.
Y esta es mi opinión o punto de vista.
Saludos.