Foro de AirHispania

En FSX SE: En Prepar3D 2.5

Las sombras en P3D son muy buenas.

El terreno también tiene mejor aspecto porque parece que tiene más contraste pero los pilotos reales dicen que las desde arriba no se ve tan contrastado. ¿Tú como lo ves ciando estás arriba?

Pelayo AHS585D
LEMD

Efectivamente, las sombras en cabina en P3D son buenísimas.
Pero para mí gusto hay demasiado contraste.
No sé si podrá modificar algo dentro de las opciones de configuración... (tiene tantas..)

Saludos.

Y ya puestos a hablar de Prepar3D, ¿qué tal el modelo de vuelo?

Tradicionalmente, se supone que el modelo de vuelo (respuestas y comportamiento del avión) era más realista en X-Plane que en FSX, porqu en FSX cuando no hay viento ni turbulencias, el avión va "demasiado recto". Es como ir en un tren sobre raíles.

En cambio, en X-Plane dicen que notas como el avión "flota".

Ahora, con Prepar3D, la gente dice que va muy bien, pero no he oído mucho sobre el modelo de vuelo. ¿Es más realista que en FSX?

luis-fernandez escribió:Efectivamente, las sombras en cabina en P3D son buenísimas.
Pero para mí gusto hay demasiado contraste.
No sé si podrá modificar algo dentro de las opciones de configuración... (tiene tantas..)

Saludos.

Buenas.

Ese alto contraste en P3D v2 viene dado por la opción HDR.
Esta opción se encuentra en Settings -> Lighting -> HDR Lighting (esta opción activada es la que genera ese alto contraste).

Captura con el HDR activado
Captura con el HDR desactivado
Como se ve en las capturas, la diferencia es bastante notable.

Saludos,
Angel.

frangarcia escribió:Y ya puestos a hablar de Prepar3D, ¿qué tal el modelo de vuelo?

Tradicionalmente, se supone que el modelo de vuelo (respuestas y comportamiento del avión) era más realista en X-Plane que en FSX, porqu en FSX cuando no hay viento ni turbulencias, el avión va "demasiado recto". Es como ir en un tren sobre raíles.

En cambio, en X-Plane dicen que notas como el avión "flota".

Ahora, con Prepar3D, la gente dice que va muy bien, pero no he oído mucho sobre el modelo de vuelo. ¿Es más realista que en FSX?

Buenas

En cuanto a modelo de vuelo o la dinámica de fluidos, la más realista es la de XPlane sin duda, incluso la usan los ingenieros aeronáticos como tunel de viento con sus creaciones, tanto FSX como P3D usan la misma cutre-dinámica, esperemos, ya que se supone que Lockheed lo ha creado para probar sus modelos, que la versión de 64 bits mejore este aspecto.
En cuanto al tema gráfico, voy a colgar un post con un video que acabo de terminar con los settings en modo ultra sobre el escenario por defecto de Manhattan, proyección de sombras en todo, edificios, vehículos, árboles, aviones, etc... al máximo en todo lo que permite la configuración, y es curioso, si pongo el tráfico IA, con mas de 15, me quedo sin memoria, da el famoso OOM error que llegas a los 4Gb que permite una aplicación de 32 bits, osea que bajar el tráfico si os pasa en FSX o P3D.

Otra cosa, no instaleis la versión 2.5, ya ni miro los posts, después del cabreo que me pille la semana pasada cuando la instalé en el equipo nuevo...inestable, no funciona el ASN, fallan muchos instaladores de addons, una si se me permite, "cagada", la primera que he sufrido desde que entré en P3D con la versión 2.2 en julio del pasado año, la 2.3 mejoró el tema del agua, la 2.4 las nubes y la 2.5 las luces, además iba en teoría a allanar el camino a los 64 bits...en fin, no os doy más la brasa.

Con respecto a HDR, si volaís de día podeís desactivarlo, pero de noche si quereís proyección de luces chulas activarlo, ahí es donde se nota la mejoría.

Por cierto una pregunta para Luis, ¿cuelgo el post con el video en este subforo?

Saludos

Pd.- Luis lo pondre en un post nuevo, si crees que no es el lugar muévelo a discrección

Hola...
Efectivamente, desactivando el HDR no se ve con tanto contraste.
Gracias..

---

Respeto al tema del modelo de vuelo (y ya estamos mezclando temas..) ¿de qué nos sirve el modelo de vuelo si no podemos sentir en nuestro cuerpo las fuerzas G?
Mientras no tengamos las fuerzas G, el modelo nos la reflanflinfla.

Además, habría que saber en cuantos elementos descompone X-Plane el modelo de la aeronave...
Habría que utilizar miles, y no creo que nuestros PCs pudieran mover tantos cálculos...
Saludos.

luis-fernandez escribió: ¿de qué nos sirve el modelo de vuelo si no podemos sentir en nuestro cuerpo las fuerzas G?
Mientras no tengamos las fuerzas G, el modelo nos la reflanflinfla.

Bueno, Luis, no estoy de acuerdo. El modelo de vuelo es lo más importante de un simulador, porque afecta al modo en que el avión reacciona no solo a las condiciones del entorno (turbulencias, viento, temperatura del aire), sino también a la configuración del avión (peso, posición del centro de gravedad, flaps, tren arriba o abajo...) y sobre todo, a nuestras acciones sobre alerones, timón de cola, potencia, etc.

En FSX (y supongo que en Prepar3D también) estas reacciones del avión se calculan mediante tablas. Es decir, para una determinada superficie de alas, peso del avión, potencia del motor, etc, FSX se va a unas tablas y busca un valor como respuesta.

En cambio, X-Plane calcula la reacción del avión mediante vectores. Cada superficie de sustentación es un vector "hacia arriba", el peso es un vector "hacia abajo", la resistencia un vector "hacia atrás"... Hasta el punto de que podrías diseñar un avión totalmente inventado y el simulador lo haría volar de forma realista.

Estaría muy bien que alguien (ojalá Lockheed Martin) pudiera unir lo mejor de ambos simuladores.

Saludos
Estoy de acuerdo con Fran, tampoco vamos a sentir el viento en la cara o un guarrazo por un mal pilotaje, pero si estaría bien ya que para otras cosas buscamos "realidad", meteo, procediemientos en IVAO, etc...que también fuera lo más parecido a la realidad real, física real, y en eso el XPlane es el mejor, yo tengo la 9.0 y aluciné cuando lo instale hace años, ahora no lo uso, pero hay que reconocer las cosas, y en física elemental gana por goleada al FSX/P3D.
Luego ya cada uno que vuele como sepa o más le guste.
Saludos

Parece que no me habéis entendido...

A ver.. no es lo mismo descomponer la aeronave en 10.000 elementos que en 100 elementos.
Quizás no valga la pena simular con 100 elementos (la simulación sería muy pobre) y sea mejor simular al estilo FS.

Además ¿por qué no se va a poder simular bien con una simulación tipo FS..?
Tú puedes hacer un modelo matemático para lo que quieras...

De acuerdo que, si quieres averiguar el comportamiento de una silla volando, pues en ese caso es mejor el X-Plane, pero el comportamiento de una Cessna 182 está totalmente probado y lo puedes simular a la perfección con unas ecuaciones.

Saludos.